Итак, арбитражный суд первой
инстанции присудил газете «Коммерсант» выплатить 11 миллионов долларов
Альфа-банку. Тот посчитал, что публикация газеты во время июльской банковской
паники нанесла ему материальный ущерб.
Первая реакция на это
известие: Альфа-банк достоин того, чтобы пополнить «пантеон позора» олигархов и
олигархических структур, нанесших особо тяжелый урон независимости прессы в
России. Сегодня его виртуальные стены украшают имена Владимира Гусинского,
который уплате долга предпочел выбросить свою компанию «Медиа-МОСТ» на
растерзание контролируемого государством «Газпрома», Борис Березовский и
«Лукойл», на пару загубившие телекомпанию ТВ-6, ЮКОС, который и создал прецедент
ареста тиража неугодного издания до решения суда, и превратил приобретенный им
уважаемый национальный брэнд «Московские новости» в собственную
агитку.
На второй же взгляд, все не
так просто. «Единственный способ заставить нашу прессу быть честной и
ответственной – это угроза разорительных штрафов», - сказал мне один крупный
государственный деятель, ныне отставной. В свое время он подвергся
«информационному наезду» со стороны независимых олигархических органов прессы за
то, что не позволил их хозяину-банкиру вольно обращаться с деньгами своей
отрасли. Он выиграл все суды о защите чести и достоинства, но и сегодня, когда
называешь его имя, люди первым делом вспоминают посвященные ему разоблачительные
сюжеты и статьи.
Однако и это не выход.
Согласитесь, что назначать одиннадцать миллионов штрафа за выявленную судом
добросовестную редакционную ошибку – это беспредел; совсем другое дело, если суд
установит, что материальный ущерб нанесен в результате целенаправленных
недобросовестных действий.
Дилемма вот в чем. При
возникновении проблем у органов СМИ все автоматически начинают подозревать «руку
Кремля». Равным образом, при появлении в прессе критических или разоблачительных
материалов, особенно затрагивающих деловые интересы, все начинают думать, что
это «заказ». См. публичные высказывания руководителей «Коммерсанта» и Альфы.
Если рука Кремля рано или
поздно вылезает наружу, то подозрения в коммерческом заказе так и остаются
обычно не опровергнутыми и не подтвержденными. Хотя установление истины в данном
случае имеет принципиальное значение.
Этого, однако, избегают
«истцы». Дело в том, что редкая пострадавшая от «заказухи» бизнес или
полит.структура сама не размещала проплаченных материалов и не была бы уязвима
для контррасследования. Трудно ожидать и независимых журналистских
расследований, ибо не так много у нас редакций, которые бы сами не «джинсовали».
Попытка докопаться до правды с любой стороны открыла бы ящик Пандоры. Это своего
рода система «гарантированного взаимного уничтожения». Без этого, однако, в
случаях подобных «коммерсантовскому» одинаково правдоподобными остаются и
подозрения в коррумпированности прессы, и в том, что бизнес получил политический
заказ на принадлежащее Березовскому издание, и в том, что суд куплен более
богатой стороной.
Единственным – помимо
постепенного исправления нравов - выходом из ситуации могло бы стать вот что.
Людям и структурам, уверенным в том, что они пострадали от прессы незаслуженно,
следовало бы учредить некий независимый центр расследования «заказа в прессе».
Его выводы по самым громким делам могли бы, в частности, стать веским доводом в
пользу или против наложения крупных штрафов.
Боюсь, однако, что именно
невинно пострадавшие меньше всего стремятся к тому, чтобы связываться с прессой.
Алексей
Панкин
