СМИ отстаивают право рекламировать крепкий алкоголь с 1999 года — тогда вступил в силу закон «О государственном регулировании оборота этилового спирта», 17-я статья которого разрешает рекламу напитков с содержанием этого спирта более 15% только в местах продаж. Антимонопольные органы (прежде МАП, теперь ФАС), осуществляя контроль за такой рекламой, руководствуются постановлением Верховного суда от 2001 года в отношении марки «Довгань». Суд тогда подчеркнул, что реклама торговых марок, которые зарегистрированы в том числе и для производства крепкого алкоголя и ассоциируются с крепким алкоголем, является незаконной. Среди издателей наиболее активные действия против антимонопольной службы вел издательский дом Hachette Filippachi Shkulev — он в 2002–2003 годах выиграл у МАП несколько судов первой и второй инстанции. Правда, кассационные суды тогда приняли сторону МАП.
Несмотря на то что судебная практика явно складывается в пользу антимонопольного органа, подавляющее большинство издательских домов продолжают размещать рекламу крепкого алкоголя (преимущественно в глянцевых журналах). Так, в прошлом году, по данным TNS Gallup Ad Fact, реклама крепкого алкоголя и алкогольных брендов появлялась в печатных СМИ более 700 раз (МАП за это время возбудил около 300 дел о нарушении рекламного законодательства). Более действенного наказания, чем штраф в 500 МРОТ (50 тыс. руб.), в распоряжении ФАС пока нет. Однако эти штрафы издателям приходилось платить: в последнее время все их попытки оспорить в суде предписания ФАС заканчивались поражением.
Вчера ситуация изменилась. 9-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда города Москвы от 4 августа и постановил, что размещенная в мартовских номерах журнала «Профиль» реклама бренда «Бастион» (графического изображения самой продукции в журнале не было, публиковалась только реклама бренда) не противоречит рекламному законодательству. «Мы построили защиту на нескольких доводах, — рассказал „Ъ» адвокат Александр Осокин, представляющий интересы ИД Родионова (издает „Профиль". — „Ъ") в суде. — Во-первых, мы настаивали, что в данном случае не может применяться статья 17 закона „Об обороте…", поскольку не очевидно, что рекламируется алкоголь: мы обнаружили, что марка „Бастион" зарегистрирована для полутора десятков товарных категорий, включая краски и оружие. Во-вторых, мы обратили внимание суда на то, что раньше игнорировалось: в постановлении Верховного суда по „Довганю" четко прописано, что ответственность за ненадлежащую рекламу несет не СМИ, а рекламодатель". В ИД Родионова отмечают, что в рекламную службу пришел макет полосы с указанием, что рекламируются конфеты (на полосе был даже указан ГОСТ, по которому сертифицируется производство конфет).
Рекламисты и издатели восприняли решение апелляционного суда как веху в борьбе за право рекламировать крепкий алкоголь. «Если суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы ФАС, сочли их несостоятельными, то, скорее всего, в материалах дела достаточно доказательств, опровергающих позицию антимонопольного органа, — полагает директор Центра правовой поддержки рекламной деятельности Вадим Нечуй-Ветер. — Считаю, что при данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд оставит решение первой инстанции и апелляции без изменений». «Мы будем следить за этим процессом, для нас реклама данной товарной категории — это очень большие деньги, — говорит директор ИД Independent Media Елена Мясникова. — Я полагаю, что журналам-лидерам реклама крепкого алкоголя может приносить от $500 тыс. до $1 млн в год. И если сейчас мы увидим прецедент, когда издатель победит на всех этапах судебного разбирательства, многие ИД практику регулярной публикации подобной рекламы возобновят».
Константин Воронцов, Тимур Бордюг
