Капитал победил СМИ
В Госдуме готова к внесению новая редакция закона о СМИ. О том, что
нового ждет российскую прессу, в интервью корреспонденту «Росбалта» рассказал
заместитель председателя комитета по информационной политике Госдумы, один из
его авторов Борис Резник.
- Борис Львович, что произошло в российской
журналистике за последние десять лет, из-за чего потребовался новый закон «О
средствах массовой информации»?
- Просто понадобилась новая редакция. Почти тринадцать лет действует
прежний закон. Он, на мой взгляд, является самым либеральным и демократичным из
принятых в постсоветское время. Надо отметить, что он эффективно работал все это
время. Однако с тех пор в стране произошло немало событий: была принята новая
конституция, новый закон об акционерных обществах, которые вступали в
противоречие с текстом закона о СМИ. Например, в законе об акционерных обществах
говорится, что главного редактора издания назначают акционеры, а по закону о СМИ
его избирает редакция. Эта несостыковка стала причиной множества конфликтов,
которые возникали в редакционных коллективах. Достаточно вспомнить ситуацию на
НТВ. Время от времени возникала потребность в новой редакции закона. Например,
во время событий на Дубровке журналисты показали начало захвата заложников, что
вызвало известный скандал, после которого президент поставил задачу разработать
новый закон.
Автором законопроекта стал бывший министр печати Михаил Федотов,
который написал и предыдущий текст. Это очень профессиональный грамотный
человек. И то, что готовил Индустриальный комитет под руководством Александра
Любимова, и то, что писали в Министерстве печати, по сути, берет начало от
прежнего закона Федотова. Кстати, в новой редакции Федотов учел предложения и
Индустриального комитета, и Министерства. Сейчас текст Федотова лежит у меня.
Моя задача в том, чтобы закон подписали другие депутаты. Его уже поддержала
фракция «Единая Россия», от позиции которой зависит его судьба при голосовании.
- В чью пользу в новом законе решен вопрос с
назначением главного редактора?
- В пользу акционера. Он назначает главного редактора. Сегодня
большинство газет акционировано. Это нормально, что СМИ зависит от собственника.
У нас новые капиталистические отношения, ничего не сделаешь.
- А как тогда сохранять журналистскую
объективность?
- Это очень тонкий вопрос. Во всем мире существуют разные подходы.
Собственник может заключить с коллективом соглашение о том, что он не
вмешивается в редакционную политику, а редакция в свою очередь не вмешивается в
финансовую политику. Так очень многие газеты выпускаются. Но можно принять и
закон о демонополизации СМИ, такая практика тоже распространена очень широко.
Появление на рынке такого монополиста, как, например, Владимир Гусинский
(который владел многими СМИ), ни к чему хорошему ни приводит. В Англии,
например, нельзя владеть одновременно газетами и телеканалом, нельзя иметь
больше определенного количества акций.
- Но в новом законе о СМИ подобных ограничений
для монополистов нет.
- Нет, это основополагающий закон. Но должен быть принят целый пакет
законов: «О демонополизации СМИ», «О финансовой и экономической
самостоятельности»... Нужно прописать, как государство может помочь СМИ быть
независимыми от больших карманов. Медиа-бизнес должен стать окупаемым, и для
этого нужны протекционистские меры со стороны государства. Например, низкие
налоги, или вообще освобождение от налогов, от того же НДС для большинства
средств массовой информации. Надо выполнять, наконец, Флорентийское соглашение,
которое наша страна подписала в 1976 году. По нему пресса, книги и все печатные
издания по науке и культуре, а также бумага не облагаются таможенными пошлинами.
Расходные материалы, типографское, телевизионное и радийное оборудование
теоретически должно ввозиться беспошлинно. А у нас пошлины все равно взимают,
хотя по Конституции международные законы главенствуют над внутренними.
В истории России были многочисленные попытки приструнить СМИ. У
журналистов перед читателями и обществом, конечно, много вины. Многие журналисты
стали попросту продажными, печатают то, за что заплатят, существует «черный»
пиар. В нашем законе прописано повышение ответственности за печатное слово,
возможность судебного иска о защите чести и достоинства, но я, например,
сторонник принятия отдельного закона об ответственности журналистов. То есть
нужен особый журналистский «третейский суд», который будет выносить журналисту
предупреждения, а при повторном нарушении лишать права на профессию на полгода,
а в третий раз вообще лишать права работать. В этот суд должны входить сами же
журналисты, имеющие авторитет. Почему труд адвоката сегодня требует лицензии, а
труд журналиста, который может словом убить, никак не регулируется.
- Как решается проблема освещения терроризма в
новом законе?
- Я против каких-то ограничений в законе. Это должен быть предмет
саморегуляции. Сейчас, например, в Госдуму внесена поправка, которая запрещает
показывать фрагменты тел погибших при терактах. По сути своей он правильный.
Ведь, что может случиться с матерью, которая ничего не зная о возможной
трагедии, вдруг увидит своего убитого сына по телевизору? Она может умереть от
сердечного приступа. Но нельзя ведь прописывать ответственность журналиста за
подобную безнравственность в уголовной статье. Что показывать, определяет
редактор или сам журналист. Существуют такие формы, как хартии и кодексы
профессиональной этики. Хотя в новом законопроекте о СМИ есть нормы, не
разрешающие показывать насилие, порнографию, жестокость. Журналист должен
работать нравственно и гуманно.
- После того, как закон о СМИ преодолеет первое
чтение, к нему сразу появится масса поправок. Что ни в коем случае не должно
меняться?
- Обязательно должно сохраниться равенство СМИ, равные права при
аккредитации и освещении событий. Не должно быть правовых основ для отказа в
аккредитации. Представители власти должны отвечать на запросы журналистов. Хотя,
правда, чиновники все равно не отвечают и кладут эти запросы в долгий ящик.
- Как же получилось, что в условиях действия
одного из самых либеральных в Европе законов о СМИ, все федеральные телеканалы
монополизировало государство, а региональная пресса была вынуждена «лечь» под
губернаторов?
- Есть большая проблема в нашем обществе. СМИ оказались
нежизнестойкими, продали себя за хорошие пайки и зарплату в конвертах. Могли бы
не продавать себя, но захотели жить счастливой жизнью, чтобы их спонсировал
богатый дядя. Продались Гусинскому, Березовскому, другим олигархам. Во всех
своих бедах пресса виновата сама. Нельзя продавать свободу. Я могу пересчитать
по пальцам издания, которые не ложатся под губернаторов, и выживают в
жесточайших условиях конфронтации с властью.
Государство должно понять, что ему нужна свободная пресса, нужен
диалог, причем честный диалог с народом, без преломления через призму олигархов
и чиновников. Власть ни на федеральном уровне, ни в регионах и на местах не
должна иметь свои печатные органы и телеканалы, надо уйти от их акционирования.
Редакционные коллективы должны выкупить здания, может быть, типографию задешево.
Почта не должна драть три шкуры, а доставлять газеты по льготной цене. Сейчас
подписка упала в сорок раз по сравнению с советской.
- Законопроект об общественном телевидении пора
принимать?
- Надо, он лежит в нашем портфеле, но нет политической воли. Или
«Россия» или «Первый» должны стать общественными по-настоящему. Не будет
порнухи, насилия, будут новости, серьезные культурные и образовательные
программы. Не будет рекламы, будут, может быть только спонсоры. Общественное
телевидение предусматривает абонентскую плату со зрителей - 15 рублей в месяц.
Совсем небольшие деньги за хороший канал.
- Когда же эти благие намерения сбудутся?
- Все зависит только от политического и социального заказа. Я готов
внести все перечисленные законы в любую минуту. Инициатива снизу не проходит,
можно биться головой об стенку, но попадешь в соседнюю камеру.
Беседовал Алексей
Левченко
