— Для начала расскажи, как ты пришел в блоги и почему остался? Что поменялось в восприятии блогосферы и себя в ней за отчетный период?
— У меня с блогами получилось смешно. То, что такая штука мне была бы нужна и полезна, я сообразил еще до появления соответствующих сервисов, то бишь в прошлом тысячелетии. Я ее даже себе завел, поскольку к тому моменту у меня был серверок, я стал раз в неделю выкладывать на нем свои текстики на разные темы. Называлось это все сетевым проектом. Рисовал я каждый файлик собственноручно, грузил на сервер по FTP, и, в общем, мороки было много. Ясен пень, рекламы этому делу не было никакой. Тем не менее меня как-то находили и читали. Не то чтобы я был вот прямо такой источник воды живой, но тем не менее.
Занимался я этим ручным трудом с августа 1999−го по апрель 2000−го. Дальше мне надоела процедура закачки файла, проект я прикрыл, но стал подумывать, не завести ли мне что-то вроде гостевухи на одного меня, чтобы писать туда без геморроя. Тогда уже были скрипты гостевых книг с возможностями комментирования отдельных записей, и я даже поставил себе такую. И стал бы очередным изобретателем велосипеда, не попадись мне на глаза одна запись Миши Вербицкого.
Кто такой Вербицкий, сейчас знает не всякий, а в те времена его каждая @вка знала. Если кратко — математик, евразиец, борец с копирайтом, а также, помимо всего прочего, создатель чертовой уймы всяких сетевых штук, в основном — опередивших время. В ту пору он вел чудесный сетевой журнал «Ужас и моральный террор», читать который и посейчас — — -. И там была гостевуха, в которой и я временами гостевал.
Так вот, однажды Миша оставил там запись по поводу нового американского сервиса для ведения дневников. Где, дескать, миллионы американцев пишут разную хухню. Я ужасно обрадовался. Я тоже хотел писать всякую хухню, фуфню и вообще. Поэтому я быстро полез по той ссылке, завел себе аккаунт и 5 марта 2001 года написал: Начнем, благословясь. Хотя вообще-то затея странноватая . Чесгря, я лукавил: уже тогда я предчувствовал, что эта штука — всерьез и надолго.
Дальше понеслось.
Прошло 2 217 дней.
Сейчас блог стал де-факто универсальным средством самовыражения. Для кого какого. Мой блог — это маленькое персональное СМИ. Три с лишним тысячи постоянных подписчиков плюс энное количество читателей, которые читают меня время от времени. Я не прилагал к этому особенных усилий: просто говорил, что думаю. Но кто-то использует сетевой дневник как блокнот, кто-то как коллективного невропатолога и психоаналитика, кто-то как вторичный половой признак, кто-то как орудие трудоустройства, кто-то еще каким-то удобным для себя образом. И все, кстати, довольны. Что, наверное, и хорошо.
— Блоги многими воспринимаются как своего рода территория абсолютной свободы. В этом якобы они и опережают систему традиционных СМИ, вполне себе тоталитарную даже в демократических (чтобы тебе сделать приятное, могу сказать так, — «демократических») государствах. Но вот я, допустим, с осторожностью отношусь к свободному творчеству народных масс. Кажется, при накоплении критической массы творцов все это превращается в работу на энтропию, редкий разумный сигнал гасится нередкими и неразумными. Отсутствие внятных иерархий (при наличии кучи эмулятов иерархий — ну, допустим, чтобы реально существующих блогеров не задевать, если бы Д. Билан завел блог, то число его читателей молниеносно стало бы внушительным, при том что ценность высказываний данного персонажа вызывает некоторые сомнения) ведет к полному размыванию информационного поля. Ты (и все мои предыдущие собеседники) говоришь — «это всерьез и надолго». Нет ли тут противоречия? Без структурирования среда сама себя съест, а потенций к структурированию не видно (административные варианты не берем — ясно, что они ничего не несут, кроме смерти).
— Я не соглашусь именно с тем, что структурирования не видно. Оно как раз видно и, более того, очень заметно. Как и наличие внятных, хотя и довольно разнообразных иерархических структур.
Что такое структурированность и иерархия в сообществе типа блоггерского? Прежде всего, четкое знание, кто есть ху и сколько весит его мнение в важных для тебя вопросах. Больше ничего и не нужно, чтобы развести всех сверчков по тем самым шесткам, на которых им будет хорошо сидеться.
Что для этого нужно? Наличие достаточного количества шестков — иначе в осадок выпадут лишние люди, которым некуда приткнуться и которые будут мешать всем остальным. Плюс возможность быстро и успешно таковой шесток найти. Все это блоги предоставляют.
Я хочу сказать, что мощность селективных и поисковых средств блогов превышает естественно-энтропийный фон. Да, наплыв новых людей подмывает берега. Но они довольно быстро разбредаются по своим местам и начинают играть свои роли.
В этом смысле я был бы очень рад, если бы в том же ЖЖ появился блог Димы Билана. Масса людей, которые сейчас ходят, неприкаянные, по чужим журналам и от скуки встревают в споры о предметах, им ненужных и неинтересных, например о политике или о литературе, радостно слились бы в читатели Димы, где и нашли бы себя. Обсуждали бы творчество любимца, его вкусы и пристрастия, выпрашивали бы автограф или хотя бы доброе слово. Те из них, которые продолжали бы шастать с Биланом под мышкой по чужим журналам, отлавливались бы на Билане во френдах. Структурированность блогосферы от этого только выросла бы. И это хорошо.
— Задам теперь традиционный вопрос: как тебе видятся взаимоотношения СМИ и блогов? Есть мнение (для меня неочевидное), что блоги СМИ съедят. Но в любом случае контакт, даже местами взаимопроникновение, налицо. А где контакт — там и конфликт. Почти всегда. Итак, есть ли конфликт, или только зреет, или это вовсе чуждые друг другу среды и говорить не о чем?
— СМИ это прежде всего люди. Люди бывают умные и глупые. Глупые люди блоги высокомерно игнорируют. Умные вовсю пользуются.
Информационная мощь блогов стала очевидна еще в 2001 году, когда первые фотографии разрушенных башен-близнецов появились в блогах где-то, кажется, минут через десять после обрушения первой башни. До России дошло, что за этой штукой необходимо следить, насколько я помню, после киргизских событий, когда рейтинги немногочисленных бишкекских юзеров взлетели до небес. Не буду рассказывать, какую роль сыграли блоги в кондопожских событиях.
Как СМИ может пользоваться блогом? Во-первых, как компасом: если где-то происходит что-то интересное, об этом, скорее всего, кто-нибудь уже написал, да и с подробностью. В дальнейшем можно использовать обычные механизмы журналистского расследования, но кончик ниточки уже есть. К тому же информация в блогах неподцензурна, что в наше непростое время немаловажно. Во-вторых, блоги — канал обратной связи, хотя и нелицеприятный: любую глупость, написанную в газете, кто-нибудь да заметит и расчехвостит (иногда по ходу выложив немало интересной информации). Из этого следует третье: блог реализует вековечную мечту (а также и вековечный страх) автора — прямое общение с читателем. Не случайно гранды российской журналистики, например Соколов, завели себе блоги и исправно их ведут, мирясь при этом с неизбежными издержками. Ну и, наконец, это кадровый резерв: многие блоггеры отлично пишут, им можно заказывать тексты или даже брать готовые.
Думаю, через какое-то время крупные СМИ, бумажные и электронные (впрочем, грань между ними все более стирается), начнут предлагать популярным блоггерам работать на них напрямую. Два молчела, любящие висеть в Сети, интересно пишущие сами, имеющие аудиторию и внимательно читающие других, могут принести изданию или передаче много пользы, не особенно напрягая ни себя, ни бюджет.
Наконец, можно поговорить о репрезентации СМИ в блоге. Популярный журналист, ведущий блог, — уже привычная фигура. Но, думаю, через какое-то время кто-нибудь додумается до виртуала редакции в целом, условной «Галки Галкиной», которая от имени издания будет вести дневничок, маня пипл на уду. Впрочем, почему Галки? Я, например, хорошо представляю себе виртуала «Эксперта»: на юзерпике строгий мужчина в пиджаке, на холеном лице читается причастность кремлевским тайнам, в дневнике изящный цинизм и толстые намеки на еще более толстые обстоятельства. И это зацепит, да.
— Скажи, а как ты думаешь, чье это? Не упоминая компаний и фамилий, напомню, что вопрос о том, кто именно является собственником контента в блогосфере, бурно обсуждался. В широком смысле, наверное, так можно спросить: что ты думаешь о проблеме взаимоотношений авторского права и блогов?
— Это и в самом деле сложный вопрос. И, как большинство сложных вопросов, он сводится к классическому софизму. Я имею в виду «Кучу». То есть вопрос о том, какая именно по счету песчинка делает из горстки песка кучу песка.
При чем оно тут? А вот при том, что половина нынешних проблем с авторским правом, копирайтом и так далее упирается в очень схожую проблему.
Возьмем для начала такую относительно простую вещь, как копирайт на картинки.
Понятно, что объявить изображение одного пикселя объектом авторского права и закопирайтить его и невозможно, и абсурдно. Четырех пикселей — тоже. А вот большая красивая картинка, над которой долго работали-трудились, копирайтом вполне себе защищается. Вопрос: каков размер картинки, начиная с которой копирайт начинает быть осмысленным? Сейчас, кажется, западники приняли от балды какой-то конкретный размер, сколько-то там пикселей на сколько-то, и уже копирайт. Но всем ясно, что принято это от балды, чтобы хоть как-то решить проблему, раз по уму не получается. (Мне такое решение, мягко говоря, не нравится, но факт есть факт.)
При этом возникают забавные коллизии. Например, авторские права на какой-нибудь график или гистограмму. Ну вот построил человек в Excel табличку зависимости того-то от этого. Прогнал, получил красивую картинку. Другой взял те же данные, построил в той же программе такую же совершенно табличку. Оба разместили ее в интернете. А потом начали собачиться, кто у кого украл. Причем «оба правы» тут не проходит: нельзя же двум людям иметь права на идентичный объект?
Так вот, теперь, наконец, о блогах. Вопрос об авторском праве и копирайте тут упирается вот во что: где кончается высказывание и начинается авторское произведение? Высказывание — часть разговора. По здравому уму ясно, что разговор можно сколько угодно цитировать, распространять, ну и так далее, с соблюдением приличий, разумеется. Приличия описываются так называемым правом авторства. Например, выдавать чужую удачную фразу за свою является нарушением права авторства, да и позорит добрые нравы. Но при этом авторское право и всякий копирайт здесь никаким боком не лежали.
С другой стороны, существует такая штука, как литературное произведение. Оно не является набором высказываний, хотя и состоит из слов. Это специально сделанная вещь, как табуретка. Плод труда. И тот, кто трудился, довольно часто хочет награду свою получить, а поэтому заботится о копирайтах и прочем авторском праве.
Теперь о блогах. Они так устроены, что содержащаяся в них информация находится, как правило, где-то на грани между высказыванием и произведением. Ну смешно запрещать цитировать фразу «Вовка, я тебя люблю» из диффченкиного дневничка (хотя бы потому, что другая диффченка, получается, не может излиться на тему другого Вовки). С другой стороны, выложенный в онлайн кусок романа довольно часто объявляется самим автором закопирайченным и все такоэ (с) lj-user nekto. А бывают особо смешные ситуации: когда человек вел-вел дневничок, писал туда всякие интересности, стал популярен, а потом вдруг сообразил, что его излияния могут представлять коммерческую ценность. И тут же объявляет все это копирайтом, а тем, кто его охотно цитировал, начинает угрожать судом и расправой. Угрозы выглядят смешно, но…
Что я сам обо всем этом думаю.
Если вкратце, я противник копирайта и при этом сторонник соблюдения прав автора. По моему мнению, все, выложенное в Сеть автором, следовало бы считать общественным достоянием. Есть проблемы с тем, что имеет нескольких авторов, например, публикация частной переписки одним из участников. Но тут проблемы возникают, как правило, не столько с авторским правом, сколько с другими вещами, например с диффамацией или распространением компромата. Хотя вообще-то разумный человек в наше время живет по принципу «все, что вы скажете, может быть использовано против вас». Я сам наговорил много такого, что было использовано против меня, да и будет еще. Но я иду на это вполне сознательно, потому что так надо. А если не хочешь, чтобы твои тексты пользовали в хвост и в гриву, не вешай их в публичный доступ.
С другой стороны, есть вещи, которые соблюдать следует. Указывать имя автора и не присваивать себе чужое. То есть не нарушать права автора.
Для сравнения. Произведения, скажем, Пушкина находятся сейчас в публичном доступе, копирайта на них нет. Но если кто-нибудь опубликует «Буря мглою небо кроет» и выдаст за свое, он тем самым не только поступит по-свински, но и нарушит права автора. За что ему ата-та полагается. В какой форме — уже другой вопрос.
Это в общем, теперь о тонкостях. В блогах, особенно в ЖЖ, существуют всякие градации уровней доступа к записям, записи для друзей и т. п. Соответственно, возникают всяческие обиды на этот счет, а то и претензии: он опубликовал мою подзамочную запись. Опять же, в действительности все эти замки и группы доступа следует считать вещами весьма условными. Поссорились два френда, один опубликовал подзамки другого. Не думаю, что можно построить какой-то вменяемый юридический механизм разбора таких случаев. Но, с другой стороны, общественное осуждение подобных вещей должно быть вне зависимости от того, насколько вкусна выковырянная мняка. Есть вещи, которые делать постыдно, да.
В общем, тут много сложностей. Но есть один вопрос, в котором никаких сложностей не существует. Это вопрос о том, являются ли владельцы сервера, на котором располагается блог, владельцами контента. Нет, не являются. Как не являются производители бумаги владельцами текстов, на этой бумаге написанных, как не является телефонная компания владельцем разговоров по телефону и т. д.
Поэтому, кстати, я считаю, что цензорские функции, которые сплошь и рядом берут на себя владельцы блогов, противоречат духу законности и абсурдны. Всякие комиссии, которые решают, что можно писать в блогах, а что нельзя, — это мерзотина. Даже если существование таких комиссий и их права указаны в соглашении, которое заставляют подписывать блоговладельцев. Если человек размещает у себя в блоге детскую порнографию или чертежи атомной бомбы, с ним должен разбираться суд того государства, где он живет.
— А скажи, кто, если что вдруг случится, виноват? То есть как тебе видится проблема взаимоотношений блога и закона, которая бурно всегда обсуждается, но решений внятных не имеет, и когда доходит до дела (уголовного, например), все начинает зависеть от доброй воли судьи. Как это все должно быть организовано, и стоит ли пытаться это организовать или бороться за блоги как за последнюю территорию абсолютной свободы? Ясно, что тут много подводных камней, и вопрос простого ответа не предполагает, хотелось бы услышать сложный.
— Во-первых, за свободу вообще-то стоит бороться. Любое регулирование является злом хотя бы потому, что крайне развращает регулировщиков. Власть — штука приятная сама по себе, возможность что-то запретить и урезать настолько возбуждает определенного сорта людей (которые обычно в регулировщики и идут), что они начинают урезать и запрещать просто из любви к процессу. Это маньяки, и маньяки опасные. Достаточно залезть, скажем, в Википедию, где несколько маньяков ожесточенно уничтожают не нравящиеся им статьи по причинам политкорректности или разворачивают охоту за фотографиями и картинками, лицензионная чистота которых внушает им сомнения. Или действия той же жежешной абузы (имеется в виду конфликтная комиссия Abuse team – сервиса Livejournal), которая только из-за своей загруженности не закрыла половину дневников. Сюда же добавляются необычайно изящные действия властных струкотур, которые в последнее время перешли к старым проверенным (и, что самое смешное, показавшим свою полную неэффективность) методам борьбы со свободой слова. DOS-атаки на сервера неугодных власти организаций — это полный аналог глушилок с поправкой на техпрогресс. Сюда же и давление на провайдеров, которые, бедные, теперь как огня боятся эстремизьмы, ну и те пе.
При всем том я вовсе не поклонник свободы слова ради свободы слова. Но, по моим наблюдениям, самые опасные злоупотребления свободой слова практически неотслеживаемы на уровне судебно-юридическом. Например, легко доказать, изучив базу периодической печати за 1990−е годы, что слово «русский» во всей россиянской прессе кореллирует исключительно с негативными эпитетами. Но если брать каждую статью по отдельности, то, за исключением особо русофобских текстов (которых, правда, тоже хватает), уцепиться-то и не за что. Тенденция создается усилиями коллективов. А то, что эти усилия скоординированы и являются частью единой политики, к делу не пришьешь.
Что со всем этим делать? Я думаю, что полезным было бы создание общественных организаций, не обладающих властью запрещать или цензурировать материалы в Сети, но занимающихся мониторингом и оценкой таковых и через это влияющих на общественное мнение. Они же могут и инициировать судебные иски в тех случаях, когда речь идет о чем-то и в самом деле вопиющем и взывающем к отмщению. Как правило, в такие организации тоже идут люди упертые, но не на власти (как маньяки из комиссий), а на справедливости. Что тоже далеко не всегда приятно, но куда менее опасно, а иногда и полезно.
Что касается наших дорогих властных струкотур (государством это безобразие я называть решительно отказываюсь) с их глушилками, то — — — (дальше неприлично).
— Последний вопрос, совсем коротенький: можешь обрисовать перспективы развития среды?
— Тут нужно говорить или слишком много, или слишком мало. Вкратце: при благоприятном развитии событий массовый человек сможет выйти на совершенно новый уровень саморепрезентации, до сих пор доступный только единицам. Дефицитнейший из ресурсов — человеческое внимание — перестал быть монополией дорвавшихся до телеканала.
Разумеется, в России все это накладывается на сверхзначимость Ящика, являющегося, по сути, государствообразующим началом (наряду с Трубой и Внутренними Войсками). Блоги здесь оппозиционны даже не потому, что в них много протеста и политики, а по сути своей. Человек, ведущий блог и читающий блоги, уже тем самым несколько выпадает из форматирующего поля. Другой вопрос, куда он при этом попадает — иногда в еще большую бяку. Но бывает ведь и так, что лучше гiрше, да iньше.
Иван Давыдов
