- Во всех странах во время выборов пытаются заполучить максимум эфира, но почему-то у нас как-то забывают о том, что есть все-таки правила игры, которые там установлены. Везде по-разному, но, тем не менее, антимонопольное законодательство есть везде. На мой взгляд, это антимонопольное законодательство в области медиа является важнейшим условием некой институциональной системы, которая предотвращает монополию на информацию, монополию на новости.
Я не так наивен, чтобы думать, что нынешняя Госдума может в повестку дня включить такой закон — все прекрасно понимают, что это значит. Но если бы такой закон существовал, то у свободы слова и свободы доступа к информации была бы реальная законодательная основа. Я далек от мысли, что Кремль существует отдельно, медиа отдельно, а бизнес тоже отдельно — все это, безусловно, часть единой системы. Но если бы такое антимонопольное законодательство теоретически у нас было, то при всех желаниях Кремля из пяти национальных каналов все пять принадлежали бы разным собственникам. И какие бы они разные интересы не преследовали, они были бы вынуждены биться за аудиторию.
Это значит, повышать свой рейтинг, охват и так далее, биться за рекламу, и любое другое решение, например, если они идут в фарватере Кремля или какой-то другой позиции, означало бы для них понести серьезные убытки, потому что аудитория будет, естественно, уходить на другой канал.
Если, например, происходит что-то экстраординарное, как было в Беслане, и один канал ничего не сообщает и не говорит реальное число жертв, а другой об этом сообщает — естественно, аудитория мгновенно переметнется на тот канал, где будут сообщать более правдивую и полную информацию. И, соответственно, рейтинги этого канала будут расти, туда придет реклама — это очевидно. Поэтому антимонопольное законодательство в этом смысле очень важно. Причем оно должно быть и на федеральном, и на местном уровне. Кроме того, должен быть запрет государству учреждать и содержать средства массовой информации, потому что это деньги налогоплательщиков.
- Как будет работать такая система?
- Если вы хотите публиковать законодательные акты, как делает «Российская газета», ради Бога — у англичан, например, это есть — публикуй себе эти законодательные акты в специальном издании, которое копейки будет стоить, потому что это строка в бюджете. Но почему издание, которое имеет монопольное право на публикацию этих актов (что является явным рыночным преимуществом) вдруг работает на рынке свободной рекламы? Тогда оно не должно работать на рынке свободной рекламы.
Почему это вдруг федеральные каналы — с какой-то очень запутанной собственностью, но все равно понятно, что они государственные — делят рекламный рынок? Они же субсидируются? Субсидируются. Они получают огромные кредиты, которые потом прощаются или возвращаются за какие-то смешные нерыночные проценты, а с ними конкурирует реальное коммерческое телевидение. Почему они работают на рынке рекламы, когда я их субсидирую как налогоплательщик? Этого не должно быть, государство должно уйти отсюда и обеспечить правила игры — вот и все.
Хочешь длинную речь Путина на полтора часа — ну купи эфир, или пусть будет один канал государственный (хотя такого нигде нет, есть общественные каналы). Или, как в случае с «Евроньюс», который работает на ЕС: там выдают какую-нибудь важную речь председателя о планах на будущее, т.е. как наше президентское послание Федеральному Собранию. Ради Бога, можно дать это целиком, и все будут смотреть, но это на специальных каналах — остальные могут дать только новости. Или если вдруг они посчитают необходимым, что это будет огромный рейтинг и так далее — дадут целиком, но это конкуренция, их выбор.
А сейчас сплошной официоз. Почему сейчас такие новости — о нем, о нем, о нем и немного о погоде? Просто потому, что такая установка есть, им не нужны рейтинги на этих новостях, они другим берут. А на телевидении есть черные списки тех, кого не стоит показывать. Бедного Рыжкова (вот уж гроза!) показали за последнее время всего один раз, и то, наверное, случайно, и оператор за это получит по шапке. Установка такова, и все уже и забыли, что Рыжков, оказывается, депутат Госдумы.
- Достаточно ли только антимонопольного законодательства, чтобы исправить эту ситуацию?
- Антимонопольное законодательство — это один кит. Второй кит — тот же самый бизнес должен быть в агентствах, которые занимаются медиа-измерением — рейтинги, доли аудитории и прочее — на что, собственно, ориентируются рекламодатели. Здесь тоже должны быть свободные тендеры, разные предложения, а где они? Их нет — это тоже монополия. Третий блок — это реклама. На рынке телевизионной рекламы практически полная монополия. Какой бизнес здесь может развиваться?
И вот эти базовые условия для развития бизнеса и есть условия для реальной свободы слова, для реальной свободы доступа к информации, вот это самое важное. Без решения этих основных задач разговоры о морали и нравственности — что является очень важной темой — должны происходить на каком-то другом уровне. Люди приходят с телевидения и начинают распространять множество мифов. Например, о том, что журналист не может иметь позицию, что он должен просто информировать. Как выразилась одна известная телеведущая, «наше дело снаряды подавать, а целятся пусть другие». Ну это же просто смешно — надо же так не уважать собственную профессию, чтоб такое говорить!
Но главное — для развития бизнеса нет условий, они искусственно изуродованы. Из советской печати такие монстры как «Известия», «Комсомолка» и все остальные были приватизированы. Телеканалы были тоже поделены сначала. Потом от зла всеобщего — олигархов — избавились, а сейчас тотальный контроль государства, это что — хорошо? Это абсолютно советская история, а потом еще удивляются, почему нет новостей, люди перестали смотреть новости. Вот развлечения все заменяют, сами развлечения второсортные и так далее. А кто может проверить — пойдет ли какая-то другая программа или нет? Да никто не проверит, потому что рынка нет. Я бы взял и проэкспериментировал, и поставил бы против «Аншлага» что-нибудь другое, но кто это может сделать? Никто.
- Что нужно в глобальном политическом смысле для принятия антимонопольного медиа-законодательства?
- Вопрос в том, есть ли заинтересованная политическая воля. Пока реальной оппозиции у нас в стране нет, ничего не изменится. В России нет лобби интересов медиа-бизнеса. Я лично таких сил не вижу, но мы должны предложить это законодательство.
Беседовал Арсений
ПРУДНИКОВ
