Убивает ли интернет офлайновые СМИ?

Антон Носик, MosNews.Com
Это верная оценка происходящего в Америке. Причем в первую очередь речь не о тиражах, а о рекламных бюджетах. В США в 2005 году рекламные доходы интернета будут выше, чем у печатных СМИ. Что касается России, у нас этот процесс даже отдаленно еще не начался. Разумеется, ни "Коммерсанту", ни "Ведомостям" сегодня не приходится и мечтать о тираже номера, сравнимом с суточной аудиторией Ленты.Ру, Газеты.Ру, РБК или "Утра". Но это не значит, что тиражи "Ъ" и "Ведомостей" падают. Попросту нет таких данных, и неоткуда им взяться. Интересное рассуждение о переделе газетного рынка можно найти в интервью Ясена Засурского "Российской газете".

Александр Гагин, "Российская газета"
Существуют издания, в отношении которых это правда. Некогда, существовало издание на компьютерную тематику, ныне умершее. Вот они публиковали материалы онлайн. Они говорили, что падение тиража было в прямой зависимости от появления материалов в в онлайне. Но для их аудитории интернет — родная среда, как для любых людей, интересующихся ИТ. Однако на популярность и вес обычных газет интернет никак не влияет. Скажу больше — они от этого только выигрывают. Те люди, которые не пользуются интернетом, — читают и так, а те, которые пользуются, — в большинстве своем не любят читать с монитора и в конечном итоге все равно покупают твердую копию.

Наталья Лосева, РИА "Новости"
Он прав в общем смысле. Интернет как формат, как способ доставки новостей, действительно конкурирует с другими форматами. В какой-то части предложение "интернета" выгоднее чем "бумаги" или "телевизора". Другое дело, что нельзя напрямую связывать падение тиража этой газеты с ее успешной деятельностью в интернете. Даже сама постановка вопроса некорректна. Мне кажется, что сейчас успешность газеты и ее тираж нужно рассматривать комплексно, развивая параллельно оба формата — "бумажный" и "электронный". А различные интерпретации такого заявления могут, увы, работать против развития старейших брэндов — главные редакторы и директора воспримут реплику как утверждение, что "если газета идет в интернет — хана ее тиражам". В результате брэнды не будут вкладываться в развитие своих электронных версий и в конце концов проиграют рынок информационных изданий.

Александр Плющев, Lenta.Ru
В общем и целом согласен с Михаилом. Однако, если вдуматься в суть заявления, то он просто-напросто зафиксировал факт С тем же успехом он мог сказать: "многие люди предпочитают теленовости печатным изданиям" или "любят ночью спать, а не бодрствовать". Однако я хочу кое-что добавить. Есть очень важный аспект, о котором я не могу не упомянуть. Печатные издания могут адаптироваться к новой ситуации, которая возникла с появлением и развитием интернет-СМИ. Новые формы представления информации в печатных изданиях, предлагаемые читателю, делают упор не на текст, а на картинку. Интернет по ряду причин (в частности — из-за низкого качества линий связи) не нагляден, он хорош для текстов и гипертекстов. Читать и ходить по ссылкам — вот что в основном может делать и делает читатель новостей в онлайне. Пока не очень здорово в нем смотрятся наглядные материалы, схемы, рисунки, все, что в полиграфии называется инфографикой. Пример передового издания — журнал "Все ясно". Очень наглядная вещь, журнал хочется подержать в руках, полистать, посмотреть рисунки, картинки. Для потребителя информации картинка всегда больше значила, чем текст.

Стоит отметить, что газеты хоть как-то еще могут конкурировать с онлайном, у них запоздание информации небольшое. А журналы опаздывают очень сильно. У общественно-политических журналов — кризис (хоть и не финансовый пока). Перед ними стоит проблема: темы, над которыми они работают за неделю до выпуска, устаревают, интернет-издания уже успевают отписаться и пережить читателя.

Иван Засурский, "Рамблер"
Больше всего от интернета страдают газеты. А вообще — интернет убивает два типа медиа: газеты и телевидение, потому что это именно МАСС МЕДИА. Это происходит потому, что молодые люди, которые пользуются интернетом, гораздо меньше смотрят ТВ. В сутках 24 часа, и если кто-то сидит часами в интернете, то это происходит за счет времени, которое этот человек проводил бы перед телевизором с банкой пива и смотрел МТV. Журналам от интернета только лучше. Радио от интернета не сильно страдает, хоть и выигрыша никакого не получает. С одной стороны, радио все слушают в машинах, и машин в России больше, чем компьютеров. С другой, правда, интернет-пользователи приучаются слушать не то, что дают, а то, что хочется — благодаря возможности найти песню в MP3.

Есть понятие активный зритель, или потребитель медиа, и пассивный потребитель медиа. Интернет развивает привычку к активному потреблению. Это другой психологический тип. А в долгосрочном сеть просто прогнозе — убивает масс медиа. Газеты умирают из-за того, что в большинстве своем они не целевые. Правда, такой вывод можно сделать не о всех "не целевых" газетах. Газете "Газета" интернет только на руку, у них хороший сайт, и люди, почитавшие сайт, с большой вероятностью пойдут и купят еще и бумажный выпуск. "Коммерсант", например, тоже не страдает от наличия сайта, однако у них закрыт бесплатный доступ к материалам бумажной версии. Но им забвение не грозит. Они настолько хороши, что если захочешь почитать очерк Панюшкина, то ты все равно придешь в киоск и заплатишь. "Ведомости" читают те, кто играет на фондовым рынке. Они все сплошь читают "Ведомости". Даже если они сделают в интернете полный бесплатный доступ ко всем материалам, люди все равно будут покупать газету и изучать первую страницу. Первая страница "Ведомостей" оказывает влияние на рынок — тут хочешь — не хочешь, а придется купить и прочитать.

А вот массовые газеты без четко выраженной целевой аудитории лишаются будущего. Их читают люди старой формации, которые уже привыкли читать с бумаги. Однако возобновление этой аудитории не происходит. Массовые газеты обслуживают бабушек, дедушек и регионы, которые не имеют массового доступа к интернету. Вымирают не информативные издания, не нацеленные на конкретную аудиторию. Выживают только те газеты, которые видят своего читателя. Финансисту нужны одни новости, политику — другие, а если я просто человек, то мне достаточно общей информационной картины, которую я могу легко получить в интернете, причем бесплатно и сразу из нескольких источников, да еще и в режиме реального времени — быстрее, чем на телевидении и даже радио, потому что журналисты этих медиумов сами берут информацию из интернета.

Другими словами, информация в интернете бесплатна, оперативна и качественна. Люди идут в интернет и получают то, что им нужно. На "Рамблере" ли, на "Яндексе" ли, но они ее получают. Хочу, однако, оговориться. Не стоит поддаваться тревожному настроению. Нужно относиться к данной ситуации позитивно. Мы присутствуем при появлении новой информационной среды. Дело не только в том, что в сети уровень журналистики уже выше, чем в офлайне. Дело в том, что в сети появляются принципиально новые модели медиа — это также важно и неизбежно, как приход радио и ТВ, которые также сначала воспринимались как угроза, а теперь воспринимаются как флагманы индустрии.

Возьмем, например, Rambler Vision. Или вспомним новость о том, что Microsoft купила кабельное телевидение на 400 млн долл. Все уже давно ясно, к чему идет дело. Интерактивное ТВ последует за инетрнет-газетами. Это произойдет не сказать, что быстро, но медийный рынок эволюционирует. Люди, которые работают вне этого рынка, видят, что тиражи падают. Но нужно понимать процесс и видеть результат. Сеславинский прав, но мало озвучить факты, надо понимать что на самом деле происходит. А на самом деле — рождается новая система, которая нуждается в поддержке точно так же, как и те издания, тиражи которых не растут или падают. Я хочу сказать что стратегически новые медиа гораздо менее вредные для общества.

Начнем с очевидного: ннтернет-издания более экологичны. Чтобы напечатать тираж, не надо уничтожать так много деревьев. Интернет-газеты — это новые рабочие места, и хоть одни рабочие места в офлайновой сфере пропадают, другие рабочие места — в онлайне — все равно появляются. Важно понимать, что даже если что-то где-то сокращается, то одновременно с этим что-то и растет. Рост аудитории в интернете — более важен и более существенен, чем потери, которые понесли газеты вследствие пришествия интернета.

Есть некие необратимые процессы эволюции медийной системы Не исключаю, что через 5 лет любая информация будет доступна на мобильном телефоне. Следует ли поддерживать бумажные издания? Какие-то, наверно, следует, а какие-то, наверно, нет. Офлайн и онлайн — разные рынки. Те, кто уходят с рынка — просто обслуживают не ту аудиторию.

Я считаю, что нужно развивать образовательные программы по подготовке интернет-журналистов. Надо поддерживать тех, кто способен работать на открытом медиарынке. Надо также понимать, что онлайновой журналистике сейчас нужны люди, которые работают не только с текстом, но и с фото, и с видео, и со звуком. Современная журналистика — это мультимедийная журналистика. Вследствие появления интернета и журналистики новой формации — многое серьезно изменилось. Наступает ситуация, когда необходим позитивный вклад, необходимо не контролировать, но развивать эту сферу. Нужно сделать так, чтобы она росла быстрее. Ведь раз уж она растет, то надо поддерживать этот рост.

Константин Рыков, ООО "Политические технологии"
Сеславинский прав. Однако проблема гораздо более сложная. Интернет не только отнимает у газет тиражи, он отнимает у них актуальность и объективность. Прогрессивные люди не смотрят ТВ, а читают газеты, при этом у человека нет предпочтений (например, читаю только "Коммерсант" или "Ведомости"). Он читает то, где есть информация., которая его интересует. А эта информация сейчас находится в интернете в полном объеме. Газетам очень сложно бороться с онлайном, им сложно давать актуальные новости. Разве что анализ событий их еще может спасти.

Интернет есть уже практически у всех. Он уже стал традиционнее, чем обычные газеты. Человек может не покупать газет и при этом активно пользоваться интернетом. У печатных СМИ — крупные проблемы, их тиражи катастрофически падают. У большинства офлайновых изданий, представленных в интернете, онлайновые тиражи превышают офлайновые. И эта тенденция будет с каждым годом только усиливаться. Я считаю, что года через два пропорция изданий в офлайне и онлайне будет один к трем в пользу электронных СМИ.

Что касается "народных" газет, то им сложнее переходить в интернет. Они просто теряют тиражи и становятся ненужными. Однако издания, которые занимаются аналитикой, финансовой аналитикой, политикой ("Коммерсант", например) — остаются на плаву. Не сомневаюсь, что через два года интернет-версия "Коммерсанта" будет в три раза популярнее, чем бумажная.

Помню, было такое шоу "За стеклом", а в нем участник по имени Ден. Так вот он сказал гениальную фразу: "Я не читаю газеты, потому что они пачкают руки". И это действительно так. Современному человеку бумажные газеты неудобны. И это подтверждают тиражи современных электронных изданий: сайты серьезных онлайновых СМИ посещают от от 50 до 300 тыс (РБК) человек в день. Интернет идет в массы семимильными шагами, он увеличивает охват, становится доступен всем и каждому. Процесс вытеснения офлайновых медиа онлайновыми — процесс естественный и повлиять на него просто невозможно. Любой прогрессивный главный редактор офлайнового издания понимает, что будущее — в Сети.